Recetas tradicionales

El sándwich elegido por Obama genera ventas récord

El sándwich elegido por Obama genera ventas récord

La selección de sándwiches de pavo de Obama en Taylor Gourmet duplica sus ventas

El 16 de mayo fue un gran día para Taylor Gourmet en 14th Street NE en Washington, D.C. cuando el presidente Obama pasó a buscar un sándwich rápido para él y siete líderes del Congreso en la Casa Blanca. Obama ordenó el Spruce Street, que es un hoagie de pavo cubierto con jamón, pimientos rojos asados ​​y provolone.

Desde entonces, el hoagie de pavo de Spruce Street ha tenido una gran demanda. En promedio, se pidieron 21 sándwiches de Spruce Street cada día, y el número de pedidos se ha más que duplicado. Las cuatro ubicaciones de Taylor Gourmet sirven alrededor de 53 del sándwich de pavo elegido por Obama al día.

Este aumento de popularidad es común en los restaurantes de Washington D.C. después de la visita de un político de alto rango. Las reservas aumentaron en Boundary Road después de que el restaurante organizara un evento de campaña con el presidente Obama y la primera dama Michelle Obama. Supongo que todo el mundo quiere comer como el presidente.


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Puede la indignación y mdash, que se lleva a cabo principalmente en las redes sociales y mdash, dañar una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta.Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocido comoderechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre la ética y la política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, ¿los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee.Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión.La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo


Entonces, ¿está bien comer en Chick-fil-A ahora?

Por lo general, es mejor mantener la política fuera de la mesa de la cena, dicen, pero la presidencia actual ha marcado una era de estandarte para las declaraciones políticas hechas en el ámbito de la comida estadounidense. Nada suspicaz restaurantes y barras Se han visto obligados a tomar partido cuando se les pidió que sirvieran a miembros de la administración. Chefs, como Washington D.C. y rsquos Jose Andr & eacutes, se han catapultado a la prominencia de la corriente principal para comentario anti-Trump. Y, quizás lo más significativo, las multitudes de las redes sociales han empujado a las empresas a reconciliar sus propias agendas con las creencias de sus consumidores.

Eso podría explicar por qué el mes pasado, Chick-fil-A, la cadena de pollos de comida rápida con sede en Atlanta con un historial legendario de apoyo a los grupos de presión y causas que muchos consideran anti-LGBTQ, anunció que ya no donaría al Ejército de Salvación y la Comunidad de Atletas Cristianos y organizaciones que han sido acusadas de discriminación LGBTQ. La compañía está poniendo fin a las donaciones a los grupos a través de su brazo de donaciones benéficas y en 2020 se centrará en cambio en organizaciones más pequeñas que trabajan en las áreas de educación, personas sin hogar y hambre.

A medida que las posturas corporativas sobre la política se vuelven más transparentes, ¿los comensales concienzudos están obligados a evitar las marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales?

¿Es demasiado poco y demasiado tarde? Quizás. Durante años, Chick-fil-A, fundada por una devota familia bautista del sur, donó millones a grupos de defensa religiosa y de derecha, incluidos algunos que apoyaban la práctica desacreditada y dañina de la terapia de conversión. La postura de la empresa y los rsquos sobre los derechos LGBTQ ha aparecido en los titulares varias veces durante los últimos diez años: en 2011, una franquicia de Pensilvania donó dinero a un seminario matrimonial organizado por un notorio grupo de odio. En 2012, el director ejecutivo Dan Cathy defendido & ldquote la definición bíblica de la unidad familiar. & rdquo En octubre, un puesto de avanzada del Reino Unido cerrado después de solo ocho días debido a las protestas en curso.

Independientemente de su posición sobre el tema de los derechos LGBTQ (también conocidos como derechos humanos), esta controversia plantea varias preguntas más importantes: a medida que las posturas corporativas sobre ética y política se vuelven más transparentes (y compartibles) que nunca, los comensales concienzudos están obligados a investigar y evitar marcas que tienen puntos de vista que consideran inmorales o dañinos de alguna otra manera? ¿Hasta qué punto puede una empresa ser responsable de las acciones de sus empleados, o incluso de su pequeño círculo de liderazgo? ¿Es posible que la indignación y mdash se lleve a cabo principalmente en las redes sociales y mdash perjudiquen a una marca donde más cuenta: el bolsillo?

La cuestión de comer o no comer en Chick-fil-A se reduce en gran medida a las preferencias personales: nadie debe comer en un restaurante donde él o sus seres queridos se sientan incómodos debido a una postura política hostil. Al mismo tiempo, debe entenderse que los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado. Incluso antes del último anuncio, Chick-fil-A había encabezó una encuesta de MarketForce para ser nombrada la cadena de comida rápida más popular de Estados Unidos. Pero aun así, quizás valga la pena recordarnos que crear conciencia y tener las conversaciones necesarias es el primer paso para lograr un progreso más amplio en una sociedad capitalista donde el dinero habla más fuerte.

Los boicots impulsados ​​por las redes sociales a menudo no han logrado generar el cambio deseado.

& ldquoTodas las marcas quieren decir lo correcto y alborotar la menor cantidad de plumas posible. Si se comportan de la manera correcta o no es un tema diferente ", explica Allen Adamson, cofundador de la empresa de marketing. Metaforce y profesor adjunto en la Universidad de Nueva York. & ldquoEl mercado es tan rápido y reactivo que averiguar dónde están los consumidores en un tema determinado es complicado. Chick-fil-A apenas ha comenzado a expandir su presencia en nuevas geografías donde su postura social podría haber limitado su crecimiento. & Rdquo

Chick-fil-A ha estado lanzando sus sándwiches de pollo desde los años 40. Entonces, parte de la razón por la que sus posturas de derecha han resurgido después de algunos años en un segundo plano podría ser que la cadena está incursionando en el sur de Estados Unidos y en nuevas regiones con consumidores de izquierda. Sin embargo, a pesar de la guerra cultural que se libra contra él, Chick-fil-A sigue creciendo en gran medida. La compañía surgió en 2018 y saltó de la séptima cadena de restaurantes más grande a la tercera. De acuerdo a El Takeout, Chick-fil-A & rsquos reportó $ 10,46 mil millones en ventas el año pasado, lo que dejó a algunos analistas pensando que la compañía podría superar incluso a Starbucks.

& ldquoLos ​​boicots suelen ser mucho humo y no mucha acción. Son más efectivos cuando hay un umbral de dolor bajo para cambiar y mdash como pasar de un refresco A a un refresco B, por ejemplo, y cuando el problema es algo emocional que molesta a la gente, dice Adamson. & ldquoPero el mayor impacto se produce normalmente en las redes sociales. Y para una marca, eso no es tan importante como dónde coloca su sede corporativa o dónde invierte en fábricas. No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel. & Rdquo

No puedes hacer felices a todos. Puedes intentarlo, pero simplemente se convierte en un carrusel.

Chick-fil-A ciertamente aprendió esto después de su anuncio de donación, ya que los conservadores que una vez apoyaron la marca para promover los valores de la familia y rdquo se han vuelto rápida y bruscamente en su contra. & ldquoEl triste mensaje de @ChickfilA es bastante claro & mdashse rindieron a los grupos de odio anticristianos, & rdquo tuiteó el ex gobernador Mike Huckabee. Mientras tanto, el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien a principios de este año aprobó un notorio proyecto de ley Save Chick-fil-A, tuiteó que en su lugar estaría cenando en la cadena de barbacoas Bill Miller & rsquos, que es propiedad de un importante donante de Trump.

Para una gran cantidad de estadounidenses, sin embargo, la batalla de Chick-fil-A no es un problema. Y para otros que son comprensivos, es un problema que no vale la pena el tiempo de transmisión que recibió en comparación con preocupaciones quizás más urgentes. John Currence, chef con sede en Oxford, Mississippi famoso retirado de preparar una cena para el gobernador cuando la legislatura estatal aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 2014 que permite a las empresas negar el servicio a la comunidad LGBTQ. En cambio, organizó un evento de protesta. Pero Currence dice que cree que la indignación por los comentarios de Cathy & rsquos fue errónea.

& ldquoAprecio profundamente que la gente esté lo suficientemente comprometida como para tomar una posición. Y en este caso, hubo una masa crítica de personas que hizo que Chick-fil-A dijera & lsquoOk, te escuchamos, vamos a cambiar las cosas & rsquo & rdquo, dice Currence. & ldquoPero desearía que no hubiéramos escogido y elegido cosas por las que preocuparnos tan arbitrariamente como lo hacemos. El mundo arde. ¿Por qué no protestamos contra las empresas petroleras o las empresas que siguen fabricando bombillas incandescentes? Hemos politizado el futuro de nuestros hijos y rsquos y primero debemos acordar esas soluciones.

La decisión individual de comer e involucrarse con el negocio es una decisión para ser cómplice de sus prácticas.

Es cierto: su decisión de abstenerse de un sándwich de pollo frito puede no parecer mucho para el tercio de los estudiantes de secundaria LGBT que enfrentarse al acoso escolar en la escuela o el 40% de los adultos transgénero que tienen hizo un intento de suicidio. Pero Ashtin Berry, sumiller, barman y activista de la industria hotelera, conecta los puntos entre micro y macro. "Lo que la gente se está perdiendo", explica Berry, "es que la decisión de comer en Chick-fil-A no es sólo interpersonal, sino cómplice de la opresión estructural". Chick-fil-A es una empresa de $ 11 mil millones que apoya la legislación anti-LGBTQIA + a nivel estatal y federal. Por lo tanto, la decisión individual de comer e interactuar con la empresa es una decisión para ser cómplice de sus prácticas. & Rdquo

Comprender por qué las elecciones de alimentos son importantes requiere reconocer sus implicaciones políticas inherentes. En muchos sentidos, ese subtexto incluye y reemplaza cualquier tema en particular. “La comida es política porque la agricultura y el acceso a los alimentos no son equitativos en este país y es por eso que tenemos términos como inseguridad alimentaria”, dice Berry. & ldquoLos ​​programas de almuerzos escolares y los programas como WIC han recibido grandes golpes de financiación. Y ni siquiera hemos comenzado a abordar los problemas laborales y de inmigración, así como el abuso financiero que enfrentan las comunidades agrícolas y agrícolas. & Rdquo

Berry señala que la controversia de Chick-fil-A ha generado más rumores de la corriente principal visible que los temas antes mencionados porque & ldquoit parece un tema sencillo y de un solo punto & rdquo y que la forma en que la mayoría de los medios funcionan ha permitido & ldquoa un clima donde los problemas complejos y de múltiples capas han sido cada vez más difíciles de entender para la gente. & rdquo De hecho, para aquellos que podrían pensar en optar por un sándwich de pollo frito Popeyes o KFC, están sus numerosos relatos de injusticias laborales y explotación de inmigrantes ¿De alguna manera menos digno de nuestra indignación?

¿Existe el consumo ético en 2019?

Las cosas también se vuelven más turbias cuando un tema no encaja perfectamente en la comprensión generalizada del bien y el mal. Después de todo, usted no ve gente boicoteando Domino & rsquos Pizza a pesar de que la compañía y rsquos hacen un esfuerzo impresionante para resistirse a crear sus sitios web y aplicaciones. cumple con las leyes federales de discapacidad. Luego está la cuestión de si un incidente es aislado o institucional: tomemos, por ejemplo, la historia de una mujer sorda que fue se le negó el servicio en un Burger King de Oklahoma porque el empleado del servicio de autoservicio estaba & ldquotoo ocupado & rdquo para leer su pedido. Ese empleado fue despedido y el episodio fue visto como un lamentable error por parte de un empleado frente a la cultura corporativa.

Las preocupaciones políticas y sociales se extienden, por supuesto, mucho más allá de la industria alimentaria. Equinox, una cadena de gimnasios de lujo, provocó recientemente una ira Chick-fil-A-esque cuando se reveló que su dueño multimillonario, Stephen Ross, es un destacado partidario y donante de Trump. No es insignificante que Ross también sea dueño de los Miami Dolphins y haya desarrollado la ciudad de Nueva York y el Time Warner Center y Hudson Yards. Los cínicos entre nosotros pueden estar preguntándose: ¿existe el consumo ético en 2019?

"Creo que siempre podemos intentarlo, porque la pureza es muy, muy difícil en cualquier esfuerzo, especialmente cuando se trata de cuestiones de comportamiento ético", dice Soleil Ho, crítico de restaurantes del Crónica de San Francisco. & ldquoCreo que la mejor manera de pensar sobre la utilidad de las conversaciones sobre ética y gastos es simplemente dejar al descubierto las conexiones entre la ideología y la vida cotidiana para que podamos ser personas mejor informadas en general. El capitalismo depende de que no hagamos demasiadas preguntas sobre esas conexiones para poder avanzar sin obstáculos. & Rdquo

Boicotear a Chick-fil-A no está cambiando el mundo, pero es negándose a ser cómplices de lo que muchos suponen una estructura opresiva. Sin embargo, ese es solo el primer paso: una vez que entendemos las formas en que nuestras decisiones personales contribuyen a injusticias mayores, podemos comenzar a visualizar el trabajo requerido para lograr un cambio real. Para algunos, el consumo ético total no es factible actualmente desde una perspectiva de tiempo o costo. Con ese fin, reflexiona Ho, y quizás una mejor pregunta sería: ¿Por qué no es realista que los estadounidenses promedio tomen mejores decisiones éticas sobre los frutos de su trabajo? Entonces podemos llegar a alguna parte. & Rdquo